Ocena rankingowanie i selekcja ...

Ocena rankingowanie i selekcja technologii e 1ocl, onepress

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
//-->Spis tre ciS owo wst pne.Proces oceny, rankingowania i selekcji nowych technologii(AndrzejH. Jasi ski). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Rozdzia 1.Wprowadzenie do zagadnie oceny, rankingowania i selekcjitechnologii (KrzysztofKlincewicz).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.1. Zakres tematyczny ksi ki. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.2. Definicja technologii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.3. Istota oceny, rankingowania i selekcji technologii . . . . . . . . . . . . . . . .1.4. Przedmiot oceny, rankingowania i selekcji . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.5. Znaczenie kontekstu oceny. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1.6. Techniki zbli one do oceny, rankingowania i selekcji technologii . . .1.7. Wyzwania procesu selekcji i rankingowania technologii . . . . . . . . . . .Rozdzia 2.Przyk adowe kryteria oceny, rankingowania i selekcjitechnologii – przegl d literatury (KrzysztofKlincewicz). . . . . . . . . . . . . . . .2.1. Ocena technologii z naciskiem na jej aspekty techniczne . . . . . . . . . .Kryteria oparte na dorobku bada w obszarze zarz dzaniatechnologiami . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Model TRL (TechnologyReadiness Levels),NASA (USA, 1974–1995). .2.2. Ocena technologii jako decyzja polityczna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.3. Ocena technologii z naciskiem na jej aspekty biznesowe . . . . . . . . . .Wykorzystanie techniki QFD (qualityfunction deployment)do ocenytechnologii (Kim, Park i See; Korea, 1997) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Model Technology Assessment Template, Technoscans Centrei Chartered Financial Analyst Institute (USA, 2007) . . . . . . . . . . .2.4. Z o one modele oceny technologii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Model Hsu, Tzenga i Shyu (Tajwan, 2003) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Model Jolly’ego (Francja, 2003) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Model De Coster i Butlera (Wielka Brytania, 2005) . . . . . . . . . . . . . .Model Chena, Chunga i Weia (Tajwan, 2006) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Model unarskiego (Polska, 2009) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Model Luchenga, Xina i Wenguanga (Chiny, 2010) . . . . . . . . . . . . . .Model Shena, Lina i Tzenga (Tajwan, 2011). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91717202325283034373737404144444445454849545556586Spis tre ci2.5. Ocena patentów, wchodz cych w sk ad technologii . . . . . . . . . . . . . . .ModelPatent Factor Index(PFI™) firmy Pantros IP (StanyZjednoczone, 2005–2010) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ModelIPscore®(Europejski Urz d Patentowy, 2009) . . . . . . . . . . . . .2.6. Ocena etyczna i ekologiczna technologii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Model eTA (ethicalTechnology Assessment)Palma i Hanssona(Szwecja, 2006) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria oceny ekologicznej, okre lone przez Rad WspólnotEuropejskich (1996) i Schramma (Niemcy, 1998). . . . . . . . . . . . . .Model selekcji zielonych technologii Li, Liu, Tana i Du (Chiny,2010). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.7. Ocena technologii w wybranych konkursach rz dowych . . . . . . . . . . .Kryteria oceny wniosków w konkursieAdvanced TechnologyProgram(ATP) (Stany Zjednoczone, 2007) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria oceny wniosków w Programie Operacyjnym InnowacyjnaGospodarka (POIG) (Polska, 2007) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria oceny wniosków w konkursie Polski Produkt Przysz o ci(PPP) (Polska, 2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria oceny wniosków w konkursie GreenEvo – AkceleratorZielonych Technologii (Polska, 2009–2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2.8. Podsumowanie przegl du modeli oceny technologii. . . . . . . . . . . . . . .Rozdzia 3.Matematyczne metody oceny, rankingowania i selekcjitechnologii (ArkadiuszManikowski). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.1. Specyfika metod oceny, rankingowania i selekcji technologii. . . . . . .3.2. Charakterystyka najwa niejszych metod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Metoda delficka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Modelescoringowe– porównywanie parami . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Metody statystyczne – analiza czynnikowa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Multi-Attribute Utility Theory– MAUT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Analytic Hierarchy Process– AHP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Analytic Network Process– ANP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Data Envelopment Analysis– DEA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Drzewa decyzyjne (ang.decision trees). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Rozmyta metoda AHP (ang.fuzzyAHP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Statystyka szara (ang.grey statistics). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Euklidesowa metoda rozmyta (ang.Fuzzy Euclid). . . . . . . . . . . . . . . .Dualna metoda AHP (ang.dualAHP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3.3. Analiza porównawcza metod rankingowania i selekcji technologii . .59596268686970717171737577808082828589919498100103106108111114118Rozdzia 4.Propozycja algorytmu oceny, rankingowania i selekcjitechnologii (KrzysztofKlincewicz).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1224.1. Uwagi wst pne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12274.2. Propozycja algorytmu O-R-S (oceny, rankingowania i selekcjitechnologii) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Okre lenie specyfiki sytuacji decyzyjnej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Dobór odpowiednich kryteriów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ocena ekspercka technologii w oparciu o dobrane kryteria . . . . . . . .Ocena ekspercka wzajemnej wa no ci kryteriów . . . . . . . . . . . . . . . . .Obliczenia pozwalaj ce na stworzenie rankingu technologii. . . . . . . .Rozdzia 5.Przyk ad zastosowania algorytmu O-R-S(KrzysztofKlincewicz, Arkadiusz Manikowski). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.1. Opis technologii wykorzystanych do analizy. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.2. Zastosowanie metod rankingowania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Wa no kryteriów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Prosta metodascoringowa.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Metoda MAUT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Metoda AHP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5.3. Podsumowanie wyników analiz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Za cznik 1.Miary odleg o ci w przestrzeniach wielowymiarowych(ArkadiuszManikowski).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Za cznik 2.Podstawy logiki rozmytej (ArkadiuszManikowski). . . . . . . . . . .Za cznik 3.Kryteria oceny technologii (KrzysztofKlincewicz). . . . . . . . . . . .Kryteria dotycz ce innowacyjno ci (A). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria dotycz ce konkurencyjno ci (B) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria strategiczne (C). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria dotycz ce do wiadcze organizacji-dostawcy (D) . . . . . . . . .Kryteria dotycz ce znaczenia technologii dla organizacji-dostawcy (E). .Kryteria marketingowe (F) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria dotycz ce zastosowa technologii (G) . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria techniczne (H) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria dotycz ce technologii produkcyjnych (I). . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria dotycz ce ochrony patentowej (J) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria spo eczne i etyczne (K) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Kryteria ekologiczne (L). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126126130134135136137137144145148149151153154156159159160162164166171177178182183185189Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 [ Pobierz całość w formacie PDF ]

zanotowane.pl

doc.pisz.pl

pdf.pisz.pl

happyhour.opx.pl