Ocena skuteczności płukanek ...

Ocena skuteczności płukanek Meridol® i Listerine® we wstępnej fazie leczenia przewlekłego zapalenia ...

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
//-->Czas. Stomatol., 2009, 62, 6, 478-485© 2009 Polish Dental SocietyOcena skuteczności płukanek Meridol®i Listerine®we wstępnej fazie leczenia przewlekłego zapaleniaprzyzębia – badania kliniczne i ankietoweEvaluation of Meridol®and Listerine®mouthrinsesin the initial phase of chronic periodontitis therapy– clinical and questionnaire studyEwa Dolińska1, Anna Skurska1, Agnieszka Paniczko-Drężek1,Małgorzata Pietruska1, Wanda Stokowska2Z Zakładu Chorób Przyzębia i Błony Śluzowej Jamy Ustnej UM w Białymstoku1Kierownik: dr hab.M. PietruskaZ Zakładu Stomatologii Zachowawczej UM w Białymstoku2Kierownik: prof. dr hab.W. StokowskaAim of the study:To evaluateand®mouthwashes in the initial phase ofListerinetreatment of chronic periodontitis.Material and methods:The study included fortygenerally healthy adults with chronic periodontitiswho were randomly divided into two equal groups.Group I was given Meridol®for home use for 2 weeks.Group II was given Listerine®for home use for thesame period. Clinical examination was performedthree times: before treatment, after 2 weeks and 3months. API and SBI indices were assessed togetherwith pocket depth (PPD) and attachment loss (CAL)measurements.Results:Decrease in plaque index API, gingivalindex SBI, probing pocket depth PPD and clinicalattachment level CAL after two weeks and threemonths was statistically significant in both groupswith no statistical differences between them.Conclusions:Subjective evaluation of chosenmouthrinses by means of a questionnaire wasgood and was reflected by statistically significantdecrease of examined parameters during clinicalexamination.SummaryMeridol®Cel pracy:ocena płukanek Meridol®i Listerine®we wstępnej fazie leczenia przewlekłego zapaleniaprzyzębia.Materiał i metody:do badań zakwalifikowano 40ogólnie zdrowych osób z przewlekłym zapaleniemprzyzębia. Pacjenci z grupy I otrzymali płukankęMeridol®do domowego użytku na 2 tygodnie. Pa-cjenci z grupy II otrzymali płukankę Listerine®dododatkowej higieny jamy ustnej. Badanie klinicznewykonano trzykrotnie: przed terapią, po 2 tygo-dniach oraz po 3 miesiącach. Oznaczono wskaźnikiAPI, SBI oraz dokonano pomiaru głębokości kieszo-nek przyzębnych (PPD) i utraty przyczepu łącznot-kankowego (CAL).Wyniki:redukcja wskaźnika płytki API, wskaźnikadziąsłowego SBI jak i średniej głębokości kieszonekPPD oraz średniej utraty przyczepu po 2 tygodniachterapii jak i w badaniu kontrolnym po 3 miesiącachbyła statystycznie istotna w obu grupach pacjentów.Pomiędzy grupami nie wykazano różnic statystycz-nych.Wnioski:ankietowani dobrze ocenili zastosowanepłukanki, co potwierdzono istotnym statystycznieobniżeniem wszystkich parametrów w badaniu kli-nicznym.HASŁA INDEKSOWE:płyny do płukania jamy ustnej, przewlekłe zapale-nie przyzębia.StreszczenieKEYWORDS:mouthrinses, chronic periodontitis4782009, 62, 6Skuteczność płukanek Meridol® i Listerine®WstępCodzienna higiena jamy ustnej opróczszczotkowania zębów powinna obejmowaćtakże oczyszczanie przestrzeni międzyzę-bowych za pomocą nitki dentystycznej lubszczoteczek międzyzębowych. Niestety więk-szość pacjentów ma trudności z dostosowa-niem się do reżimu nitkowania [6, 7, 18, 23].Dlatego zrodziła się potrzeba zastosowaniadodatkowych środków do higieny jamy ust-nej, łatwych w użyciu dla każdego pacjenta inie wymagających dużej zręczności. Dobrymdodatkiem są tu płyny do płukania jamy ust-nej o udowodnionym działaniu przeciwpłyt-kowym i redukującym objawy zapalenia dzią-seł. Kiedy lekarz dentysta poleca środki wpostaci płynów do płukania, musi poinformo-wać pacjenta, że płukanie nie jest substytu-tem codziennego oczyszczania zębów i tylkostosowanie się do zaleceń lekarza przyniesiezamierzony efekt.Idealny płyn do płukania powinien byćszybki w działaniu, bezpieczny, zdolny doeliminowania bakterii w trudno dostępnychmiejscach, akceptowalny w smaku, tani orazłatwy w użyciu. Większość z tych założeńspełniają antyseptyczne płyny do płukaniajamy ustnej [20]. Antyseptyki szeroko sto-sowane w postaci płukanek do jamy ustnejkontrolują płytkę naddziąsłową i obecną nabrzegu dziąsła. Tylko przy współistniejącymzapaleniu, gdy dziąsło nie przylega ściśle dopowierzchni zęba z powodu utraty kolagenu,roztwór może działać przy wejściu do kie-szonki zębowej [3, 5]. Nośnikiem substancjiczynnej płukanek jest ciecz rozprowadzanaw jamie ustnej. Stąd płukanki mogą reduko-wać liczbę bakterii w innych rezerwuarachniż płytka nazębna i środowisko patologicz-nych kieszonek, tj. grzbiet języka, policzkiitp. [1].Chlorheksydyna jest obecnie najlepiej zba-danym i najskuteczniejszym środkiem do kon-troli płytki nazębnej oraz leczenia zapaleniadziąseł. Jakkolwiek jej liczne działania ubocz-ne skłaniają do wykorzystania innych środkówprzeciwbakteryjnych w codziennej profilakty-ce, a także leczeniu chorób przyzębia. Należądo nich obecne na polskim rynku płukankiMeridol®i Listerine®. Meridol®zawiera ami-nofluorki (w stężeniu 125 ppm) oraz fluorekcynawy (w stężeniu 125 ppm). Listerine®topłukanka na bazie związków fenolowych na-leżących do lotnych olejków aromatycznychtakich, jak: tymol, mentol, eukaliptol i salicy-lan metylu.Cel pracyCelem pracy była ocena skuteczności płuka-nek Meridol®i Listerine®we wstępnej fazieleczenia przewlekłych zapaleń przyzębia.Materiał i metodyDo badań zakwalifikowano 40 pacjentów(28 kobiet i 12 mężczyzn) w wieku od 26do 71 lat z przewlekłym zapaleniem przyzę-bia nie stosujących dodatkowych środkówhigieny jamy ustnej (nitka dentystyczna, pły-ny antyseptyczne, irygatory) oraz nie przyj-mujących antybiotyków 3 tygodnie przed iw czasie trwania badania. Pacjentów losowopodzielono na 2 grupy, z których każda liczy-ła po 20 osób. U wszystkich wykonano pro-fesjonalne oczyszczenie zębów wraz z wy-gładzeniem ich powierzchni oraz udzielonoinstruktażu higieny jamy ustnej. Pacjenci Igrupy otrzymali płukankę Meridol®do do-mowego użytku. Zalecono stosowanie płu-kanki rano i wieczorem po uprzednim wy-szczotkowaniu zębów. Badani płukali jamęustną płynem (10 ml) przez 30 sekund. Każdy479E. Dolińska i in.Czas. Stomatol.,pacjent otrzymał odpowiednią objętość pły-nu wystarczającą na płukanie jamy ustnejprzez 2 tygodnie. Z kolei pacjenci drugiejgrupy po dokładnym oczyszczeniu i wygła-dzeniu zębów otrzymali płukankę Listerine®do dodatkowej higieny jamy ustnej w obję-tości wystarczającej na 2 tygodnie. Wszyscybadani dodatkowo otrzymali taką samą pa-stę do szczotkowania zębów w celu wyeli-minowania innych czynników chemicznychmogących wpływać na oceniane parametry.Badania kliniczne wykonywano za pomocąsondy periodontologicznej (kalibrowanej wgŚOZ) przed leczeniem, po 2 tygodniach orazpo 3 miesiącach. Każdorazowo oceniono na-stępujące parametry:- API (Aproximal Plaque Index) [cyt.wg 9],- SBI (Sulcus Bleeding Index) [12],- PPD (probing pocket depth) – głębokośćkieszonek przyzębnych – oceniana w 6punktach pomiarowych (w mm),- CAL (clinical attatchment level) – poziomprzyczepu łącznotkankowego – ocenianyw 6 punktach pomiarowych (w mm),Różnice średnich badanych zmiennych po-między analizowanymi okresami zostały oce-nione z wykorzystaniem testu t dla prób za-leżnych z wykorzystaniem oprogramowaniaSTATISTICA 6. Różnice średnich badanychparametrów pomiędzy grupami oceniono zapomocą testu t dla prób niezależnych z wy-korzystaniem tego samego oprogramowania.Za istotne statystycznie uznano różnice przyp≤0,05.Po 2 tygodniach stosowania płukanek pa-cjenci wypełniali anonimową ankietę zawie-rającą 7 pytań (tab. 1).WynikiW obu grupach pacjentów po leczeniu uzy-skano dobre wyniki. Redukcja wskaźnika płyt-ki API, wskaźnika dziąsłowego SBI jak i śred-T a b e l a 1 . Odpowiedzi ankietowanych na zadawane pytaniaMeridol®n=20Nr1.2.3.4.5.6.PytaniaCzy płukanie było uciążliwe i przedłużało zabiegi higieniczne?Czy zauważył(a) Pan(i) zmniejszenie krwawienia z dziąseł?Czy zauważył(a) Pan(i) zmniejszenie obrzęku dziąseł?Czy płukanie pozostawiało uczucie świeżości w jamie ustnej?Czy płukanie redukowało nieprzyjemny zapach z ust?Czy zauważył(a) Pan(i) wystąpienie:– suchości w jamie ustnej– pieczenia w jamie ustnej– drętwienia w jamie ustnej– przebarwień w jamie ustnej82111218191926218141820Takn114101917Nien194713Listerine®n=20Takn18141919Nien2025114802009, 62, 6Skuteczność płukanek Meridol® i Listerine®niej głębokości kieszonek PPD oraz średniejutraty przyczepu po 2 tygodniach leczenia, jaki w badaniu kontrolnym po 3 miesiącach byław obu grupach statystycznie istotna (tab. 2,3). Różnice pomiędzy średnimi badanych pa-rametrów w grupach Meridol®oraz Listerine®nie były istotne statystycznie.Z analizy ankiet wynika, że tylko jeden spo-śród na 40 objętych badaniem ankietowympacjentów uważał płukanie za uciążliwe iprzedłużające zabiegi higieniczne. Z kolei py-tania 2 i 3 dotyczące podstawowych objawówzapalenia, czyli krwawienia i obrzęku dziąsełsprawiły pacjentom więcej kłopotu. Częśćpacjentów pomimo potwierdzonych klinicz-nie krwawień i obrzęku dziąseł nie zgłosiłatych objawów przed leczeniem. Zmniejszeniekrwawienia z dziąseł stwierdziło 14 osób płu-czących płynem Meridol®i 18 płuczącychListerine®, zaś zmniejszenie obrzęku dzią-seł 10 płuczących płukanką Meridol®i 14używających Listerine®. Ankietowani bardzodobrze ocenili działanie odświeżające obuantyseptyków. Uczucie świeżości po płuka-niu odnotowało 19 osób płuczących zarów-no Meridolem®jak i Listerine®. Likwidacjęnieprzyjemnego zapachu z ust zauważyło 17osób płuczących Meridolem®i aż 19 stosu-jących Listerine®.Niewielu pacjentów skarżyło się na działanianiepożądane. W przypadku płynu Meridol®8 respondentów zauważyło przejściową su-chość w jamie ustnej, 2 pieczenie, 1 drętwieniei 1 przebarwienia. Po zastosowaniu Listerine®dwóch ankietowanych zgłosiło suchość, sze-ściu pieczenie i dwóch drętwienie. Pacjencibyli zadowoleni z zastosowanych antysepty-ków.T a b e l a 2 . Średnie wartości wskaźników API oraz SBI w badanych grupachZmiennaAPI 1API 2Meridol®I grupaAPI 3SBI 1SBI 2SBI 3API 1API 2Listerine®II grupaAPI 3SBI 1SBI 2SBI 3Średnia82,3538,2633,6549,4221,8716,9875,0530,2126,2648,3219,3116,06Odch. std.19,3517,4616,2225,5812,3213,8921,6113,7211,0722,309,8411,66202029,0132,2620,5418,86p<0,001p<0,001202044,8548,7923,5821,09p<0,001p<0,001202027,5532,4520,3220,76p<0,001p<0,001202044,0948,7017,9918,01p<0,001p<0,001NRóżnicaOdch. std.różnicapAPI 1– API przed leczeniem,API 2– API po 2 tygodniach od pierwszego badania,API 3– API po 3 miesiącach od pierwszego badania,SBI 1– SBI przed leczeniem,SBI 2– SBI po 2 tygodniach od pierwszego badania,SBI 3– SBI po 3 miesiącach od pierwszego badania.481E. Dolińska i in.Czas. Stomatol.,T a b e l a 3 . Średnia głębokość kieszonek (PPD) oraz położenie przyczepu łącznotkankowego w poszcze-gólnych grupachZmiennaPPD1PPD 2Meridol®I grupaPPD 3CAL 1CAL 2CAL 3PPD 1PPD 2Listerine®II grupaPPD 3CAL 1CAL 2CAL 3Średnia2,952,642,453,413,132,893,022,712,513,423,112,93Odch. std0,820,810,701,041,080,960,580,580,570,690,720,7420200,300,490,220,27p<0,001p<0,00120200,310,510,240,31p<0,001p<0,00120200,280,520,230,39p<0,001p<0,00120200,300,490,220,35p<0,001p<0,001NRóżnicaOdch. stdróżnicapPPD 1– PPD przed leczeniem,PPD 2– PPD po 2 tygodniach od pierwszego badania,PPD 3– PPD po 3 miesiącach od pierwszego badania,CAL 1– CAL przed leczeniem,CAL 2– CAL po 2 tygodniach od pierwszego badania,CAL 3– CAL po 3 miesiącach od pierwszego badania.Omówienie wyników i dyskusjaEfektywność Listerine®została potwierdzo-na w wielu badaniachin vitroorazin vivo.Badania te wykazały, że płukanka ta jest w sta-nie hamować agregację bakterii formującychbiofilm oraz, że jest skuteczna nie tylko w sto-sunku do bakteryjnych form planktonicznych,lecz także i do tych związanych z biofilmem[8, 15, 16]. Podobne modele badawcze byłystosowane przy ocenie Meridolu®[8, 11, 16,17]. Płukanka na bazie AmF/SnF2okazała sięrównież skuteczna w redukcji płytki nazębnejoraz krwawienia z dziąseł.Szczególnie interesujące wydają się ba-dania porównujące bezpośrednio obie ww.płukanki.Shapiroi wsp. [21] badaliin vi-trowpływ 12 różnych płynów do płukania482jamy ustnej na biofilm złożony z 5 różnychgatunków bakteryjnych orazCandida albi-cans.Preparaty na bazie substancji roślin-nych i fenoli były mniej efektywne niż płu-kanki zawierające chlorheksydynę. Z całejgrupy płynów na bazie substancji roślinnychi fenoli najwyższą redukcję kolonii bakte-ryjnych obserwowano po płukaniu prepara-tem Listerine®. Badanie nie wykazało staty-stycznie istotnych różnic pomiędzy prepara-tami Listerine®i Meridol®. Podobne wynikiuzyskano w badaniu klinicznym, w którymochotnicy nie wykonywali zabiegów higie-nicznych przez 3 tygodnie, płucząc jamę ust-ną tylko jedną z czterech płukanek. Najniższewskaźniki płytki nazębnej stwierdzono wgrupie stosującej preparat z chlorheksydynąw grupach stosujących Meridol®i Listerine®. [ Pobierz całość w formacie PDF ]

zanotowane.pl

doc.pisz.pl

pdf.pisz.pl

happyhour.opx.pl